{"id":943,"date":"2013-02-07T12:57:00","date_gmt":"2013-02-07T10:57:00","guid":{"rendered":"\/?p=943"},"modified":"2025-10-13T11:49:03","modified_gmt":"2025-10-13T09:49:03","slug":"peek-cloppenburg-hamburg-vs-peek-cloppenburg-duesseldorf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avantcore.de\/en\/peek-cloppenburg-hamburg-vs-peek-cloppenburg-duesseldorf\/","title":{"rendered":"Peek & Cloppenburg Hamburg vs. Peek & Cloppenburg D\u00fcsseldorf"},"content":{"rendered":"

Der f\u00fcr das Kennzeichenrecht zust\u00e4ndige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes (BGH) hatte k\u00fcrzlich in f\u00fcnf Verfahren \u00fcber die Frage entschieden, wie eine bundesweite Werbung von Unternehmen mit identischer Unternehmensbezeichnung gestaltet sein muss.<\/strong><\/p>\n

Die Verfahrensparteien sind rechtlich und wirtschaftlich unabh\u00e4ngige Unternehmen, die seit mehreren Jahrzehnten unter der Firma \u201ePeek und Cloppenburg KG\u201c zahlreiche Bekleidungsh\u00e4user betreiben.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin hat ihren Sitz in Hamburg und betreibt Filialen im norddeutschen Raum, w\u00e4hrend die Beklagte mit Sitz in D\u00fcsseldorf \u00fcberwiegend im Westen, S\u00fcden und in der Mitte Deutschlands t\u00e4tig ist.<\/p>\n

Verfahrensgegenst\u00e4ndlich waren die seitens der Kl\u00e4gerin geltend gemachten Unterlassungsanspr\u00fcche wegen bundesweiter Werbung der Beklagten.Die Kl\u00e4gerin hat sich darauf berufen, die Werbung der Beklagten im norddeutschen Raum werde\u00a0 aufgrund der identischen Unternehmensbezeichnung\u00a0 ihr (der Kl\u00e4gerin) zugerechnet.\u00a0 Das Berufungsgericht hat die beanstandete Werbung der Beklagten verboten.<\/p>\n

Entscheidung des BGH<\/b><\/p>\n

In allen f\u00fcnf Verfahren hat der BGH die Entscheidungen des Berufungsgerichts aufgehoben, wie der BGH in der Pressemitteilung vom 24.01.2013 mitgeteilt hat. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte der BGH aus, die Beklagte habe ein anzuerkennendes\u00a0 Interesse an einer Werbung in bundesweit vertriebenen Medien, weshalb ihr die Werbung nicht grunds\u00e4tzlich verboten werden k\u00f6nne. Die Beklagte m\u00fcsse vielmehr in der Werbung die Leser der Anzeigen in geeigneter Weise dar\u00fcber aufkl\u00e4ren, dass es zwei Gesellschaften\u00a0 mit identischer Bezeichnung \u201ePeek\u00a0 & Cloppenburg KG\u201c gebe und von welchem der beiden Unternehmen die Werbung stamme.<\/p>\n

Die verfahrensgegenst\u00e4ndlichen Anzeigen waren dadurch gekennzeichnet, dass unter der Firma \u201ePeek & Cloppenburg\u201c in etwas kleinerer Schrift der Zusatz \u201eD\u00fcsseldorf\u201c und darunter ein dreizeiliger Text stand, der dar\u00fcber aufkl\u00e4rte, dass es zwei unabh\u00e4ngige Unternehmen \u201ePeek & Cloppenburg\u201c\u00a0 mit Sitzen in D\u00fcsseldorf und in Hamburg gebe und dass es sich bei der jeweiligen Anzeige ausschlie\u00dflich um eine\u00a0solche des D\u00fcsseldorfer Unternehmens handele. Der BGH hat diesen Hinweis ausreichen lassen. Laut BGH m\u00fcsse der Zusatz keinesfalls seiner Gr\u00f6\u00dfe und Gestaltung der Werbebotschaft entsprechen. Eine Verletzung des Unternehmenskennzeichens der Kl\u00e4gerin durch die bundesweite Werbung der Beklagten und einen Versto\u00df gegen das Irref\u00fchrungsverbot hat der BGH verneint und die Klagen insoweit abgewiesen.<\/p>\n

Conclusion<\/b><\/p>\n

Solange\u00a0 der Leser einer Anzeige in geeigneter Weise dar\u00fcber aufgekl\u00e4rt wird, dass zwei voneinander unabh\u00e4ngige Unternehmen mit identischer Unternehmensbezeichnung existieren und von welchem Unternehmen die Anzeige stammt, liegt keine Unternehmenskennzeichenverletzung und auch kein Versto\u00df gegen das Irref\u00fchrungsverbot vor. Dabei muss der Hinweis nicht der Gr\u00f6\u00dfe und Gestaltung der Webebotschaft entsprechen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der f\u00fcr das Kennzeichenrecht zust\u00e4ndige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes (BGH) hatte k\u00fcrzlich in f\u00fcnf Verfahren \u00fcber die Frage entschieden, wie eine bundesweite Werbung von Unternehmen mit identischer Unternehmensbezeichnung gestaltet sein muss.<\/p>","protected":false},"author":33,"featured_media":24106,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"single-custom-blog.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3049],"tags":[1501,55,2252,1449,411],"ppma_author":[3114],"class_list":["post-943","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein","tag-gleichnamigkeit","tag-irrefuehrung","tag-peek-cloppenburg","tag-unternehmenskennzeichen","tag-werbung"],"authors":[{"term_id":3114,"user_id":33,"is_guest":0,"slug":"noauthor","display_name":"NoAuthor","avatar_url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/a2f9c36aa7da8162c9f35ca132170eaa927d38c75c19b2454e6a537a3b46f45a?s=96&d=mm&r=g","first_name":"","last_name":"","user_url":"","description":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/33"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/943\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24106"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=943"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}