{"id":8008,"date":"2014-09-29T11:06:02","date_gmt":"2014-09-29T09:06:02","guid":{"rendered":"\/?p=8008"},"modified":"2025-10-10T13:58:18","modified_gmt":"2025-10-10T11:58:18","slug":"kein-loeschungsanspruch-gegen-arztbewertungsportal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avantcore.de\/en\/kein-loeschungsanspruch-gegen-arztbewertungsportal\/","title":{"rendered":"Kein L\u00f6schungsanspruch gegen Arztbewertungsportal"},"content":{"rendered":"

(Arzt-) Bewertungsportalen wird vielfach eine hohe Anf\u00e4lligkeit f\u00fcr Missbrauch und nachgesagt, weil die Bewertung weitgehend anonym erfolgen kann. \u00dcberdies sehen sich die Bewertungen dem Verdacht ausgesetzt, nicht repr\u00e4sentativ zu sein, weil tendenziell eher unzufriedene Kunden bzw. Patienten Bewertungen vornehmen, was die Aussagekraft massiv zu Lasten des betroffenen Arztes verzerren kann. Auf Veranlassung eines Arztes hatte der BGH nun zu entscheiden, ob dieser die L\u00f6schung seiner Daten bei jameda.de verlangen kann.<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>Bei jameda.de werden – wie bei anderen Bewertungsportalen auch – die berufsbezogenen Daten des Arztes ver\u00f6ffentlicht und den Patienten die M\u00f6glichkeit gegeben, diesen sowie seine\u00a0Praxis und seine Leistungen zu bewerten. \u00a0Dies alles erfolgt ungefragt, also ohne vorherige Zustimmung des betroffenen Arztes. Problematisch hieran ist in der Praxis, dass eine Bewertung auch anonym vorgenommen werden kann, diese nicht unbedingt von einem echten Patienten stammen muss und negative Bewertungen erhebliche Auswirkungen auf das berufliche Fortkommen des Betroffenen haben k\u00f6nnen. Dem Nutzer werden die Bewertungen dagegen als objektives Entscheidungskriterium pr\u00e4sentiert, was u.U. die Arztwahl entscheidend beeinflussen kann. Statt sich mit dem Angriff auf einzelne Bewertungen zu begn\u00fcgen hat ein Gyn\u00e4kologe daher versucht, Jameda auf L\u00f6schung seiner Daten<\/a> und damit aller Bewertungen in Anspruch zu nehmen. Die Vorinstanzen haben einen solchen Anspruch abgelehnt, weshalb nun der BGH in der Revisionsinstanz \u00fcber die Richtigkeit dieser Entscheidungen zu befinden hatte.<\/p>\n

The court's decision<\/strong><\/p>\n

Das Gericht hat einen solchen L\u00f6schungsanspruch in seinem\u00a0 Urteil vom 23.09.2014 (Az. VI ZR 358\/13) ebenfalls abgelehnt. Zwar erkennen die Richter die vorgenannten Schwachstellen des Systems und bewerten diese auch im Rahmen der gebotenen Abw\u00e4gung. Nach der Auffassung des Gerichts \u00fcberwiege das Recht des Betreibers des Bewertungsportals auf Kommunikationsfreiheit<\/a> aber das Recht des Arztes auf informationelle Selbstbestimmung, also des Rechts, zu bestimmen, ob, wann, wo und wie seine Daten ver\u00f6ffentlicht werden.\u00a0 Im Rahmen der gebotenen Abw\u00e4gung der beiderseitigen Interessen sei letztlich dem Interesse der \u00d6ffentlichkeit an Informationen \u00fcber \u00e4rztliche Leistungen der Vorzug zu geben. Vor dem Hintergrund der freien Arztwahl haben die dargebotenen Informationen eine erhebliche Bedeutung, die die Nachteile \u00fcberwiegen.<\/p>\n

Entscheidend f\u00fcr den Richterspruch war auch, dass der Arzt lediglich in seiner “Sozialsph\u00e4re” betroffen wird, also einem Bereich, in dem sich die pers\u00f6nliche Entfaltung<\/a> von vornherein in der \u00d6ffentlichkeit abspielt. Mit anderen Worten: wer sich (beruflich) in die \u00d6ffentlichkeit begibt, muss\u00a0nach der Auffassung des Gerichts damit leben, dass er dort auch wahrgenommen wird und seine Leistungen bewertet bzw. kritisiert\u00a0werden. Die gegebenen M\u00f6glichkeiten zur Beanstandung und Beseitigung\u00a0unwahrer Tatsachenbehauptungen und beleidigender oder sonst unzul\u00e4ssiger Bewertungen b\u00f6ten demgegen\u00fcber ausreichenden Schutz. Auch die Tatsache, dass die Bewertungen anonym abgegeben werden k\u00f6nnen, \u00e4ndere hieran nichts, da die M\u00f6glichkeit zur anonymen Nutzung dem Internet immanent sei.<\/p>\n

Conclusion<\/strong><\/p>\n

Das Urteil mag in sich schl\u00fcssig und auch zutreffend sein. Meines Erachtens wird dabei allerdings der tats\u00e4chliche Umfang der Unzul\u00e4nglichkeiten von anonymen Bewertungssystemen und das faktische Ausma\u00df des Missbrauchs viel zu wenig ber\u00fccksichtigt. Zwar bestehen die vom Gericht angedeuteten M\u00f6glichkeiten der Gegenwehr gegen einzelne Bewertungen. Die Praxis zeigt aber, dass diese vor allem bei gezielten Attacken ebenso unzul\u00e4nglich – weil aufw\u00e4ndig –\u00a0sind wie das Bewertungssystem selbst.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(Arzt-) Bewertungsportalen wird vielfach eine hohe Anf\u00e4lligkeit f\u00fcr Missbrauch und nachgesagt, weil die Bewertung weitgehend anonym erfolgen kann. \u00dcberdies sehen sich die Bewertungen dem Verdacht ausgesetzt, nicht repr\u00e4sentativ zu sein, weil tendenziell eher unzufriedene Kunden bzw. Patienten Bewertungen vornehmen, was die Aussagekraft massiv zu Lasten des betroffenen Arztes verzerren kann. Auf Veranlassung eines Arztes hatte […]<\/p>","protected":false},"author":33,"featured_media":24106,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"single-custom-blog.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3049],"tags":[1155,166,942,199,134,456,1931,1905,703,1932],"ppma_author":[3114],"class_list":["post-8008","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein","tag-arztbewertung","tag-beleidigung","tag-bewertung","tag-bewertungsportal","tag-falsche-angaben","tag-falsche-tatsachen","tag-loeschungsanspruch","tag-negativbewertung","tag-tatsachenbehauptung","tag-verleumdung"],"authors":[{"term_id":3114,"user_id":33,"is_guest":0,"slug":"noauthor","display_name":"NoAuthor","avatar_url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/a2f9c36aa7da8162c9f35ca132170eaa927d38c75c19b2454e6a537a3b46f45a?s=96&d=mm&r=g","first_name":"","last_name":"","user_url":"","description":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/33"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8008\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24106"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8008"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=8008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}