{"id":7786,"date":"2014-09-01T10:43:23","date_gmt":"2014-09-01T08:43:23","guid":{"rendered":"\/?p=7786"},"modified":"2025-10-10T14:11:12","modified_gmt":"2025-10-10T12:11:12","slug":"gestatten-rechtsanwalt-und-meisterbetrueger","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avantcore.de\/en\/gestatten-rechtsanwalt-und-meisterbetrueger\/","title":{"rendered":"Gestatten – Rechtsanwalt und Meisterbetr\u00fcger!"},"content":{"rendered":"

Darf ein Rechtsanwalt nach dem Grundsatz der verfahrensrechtlichen Privilegierung seinem gegnerischen Kollegen schrifts\u00e4tzlich “gewerblichen Prozessbetrug” vorwerfen und Ihn einen “Meisterbetr\u00fcger” nennen? Das OLG Frankfurt a.M.\u00a0 hatte j\u00fcngst zu entscheiden, ob\u00a0 dies als unzul\u00e4ssige Schm\u00e4hkritik zu qualifizieren ist.<\/span><\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

\"SunEin Rechtsanwalt warf einem Kollegen in einem sehr hitzig gef\u00fchrten Verfahren schrifts\u00e4tzlich vor, durch eine mehrfache fehlerhafte Darstellung des Sachverhaltes auch in Parallelverfahren die in Deutschland geltende prozessuale Wahrheitspflicht seit vielen Jahren zu verletzen und damit einen strafrechtlich relevanten “gewerblichen Prozessbetrug” zu begehen. Dar\u00fcber hinaus nannte der Anwalt seinen Kollegen schrifts\u00e4tzlich einen “Meisterbetr\u00fcger”.<\/p>\n

Der so beleidigte Anwalt lie\u00df sich dies nicht gefallen und verlangte Unterlassung. Nach seiner Auffassung seien die Aussagen des gegnerischen Rechtsanwalts als Schm\u00e4hkritik zu qualifizieren und damit zu unterlassen.<\/p>\n

Decision of the court<\/strong><\/p>\n

Das Oberlandesgericht Frankfurt a.M. entschied mit Urteil vom 27.03.2014 – Az. 6 U 75\/12<\/a>, dass die in einem\u00a0 Schriftsatz aufgestellte Aussage, der gegnerische Rechtsanwalt begehe “gewerblich Prozessbetrug” und sei ein “Meisterbetr\u00fcger”, eine verfahrensrechtlich nicht privilegierte, unzul\u00e4ssige Schm\u00e4hkritik darstelle.<\/p>\n

Eine \u00c4u\u00dferung nehme den Charakter einer stets unzul\u00e4ssigen Schm\u00e4hung an, wenn in ihr nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Diffamierung der Person des Gegners im Vordergrund stehe und diese jenseits polemischer und \u00fcberspitzter Kritik in der Herabsetzung der Person des Gegners bestehe. Dies sei vorliegend der Fall.<\/p>\n

Das OLG Frankfurt a.M.\u00a0 entschied dar\u00fcber hinaus, dass dies sogar\u00a0 ohne R\u00fccksicht darauf gelte, ob der Vorwurf des Prozessbetrugs in Einzelf\u00e4llen berechtigt sei.\u00a0 Soweit die Aussagen nicht im Zusammenhang mit dem aktuellen Fall oder dem weiteren Inhalt des Schriftsatzes st\u00fcnden k\u00f6nne sich der Anwalt <\/span>nicht auf den Grundsatz der verfahrensrechtlichen Privilegierung berufen.<\/p>\n

Conclusion<\/strong><\/p>\n

Das OLG hat entschieden, dass die verfahrensrechtliche Privilegierung der Rechtsanw\u00e4lte nur f\u00fcr Aussagen im Zusammenhang mit dem konkreten Fall gelten k\u00f6nne, selbst wenn die Aussagen den Tatsachen entsprechen. Die Grenze zur Schm\u00e4hkritik d\u00fcrfe auch dann nicht \u00fcberschritten werden.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Darf ein Rechtsanwalt nach dem Grundsatz der verfahrensrechtlichen Privilegierung seinem gegnerischen Kollegen schrifts\u00e4tzlich “gewerblichen Prozessbetrug” vorwerfen und Ihn einen “Meisterbetr\u00fcger” nennen? Das OLG Frankfurt a.M.\u00a0 hatte j\u00fcngst zu entscheiden, ob\u00a0 dies als unzul\u00e4ssige Schm\u00e4hkritik zu qualifizieren ist.<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":24106,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"single-custom-blog.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3049],"tags":[386,387,388,389,390,391,334,392,393],"ppma_author":[3074],"class_list":["post-7786","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein","tag-gewerblicher-prozessbetrug","tag-meisterbetrueger","tag-privilegierung","tag-prozessbetrug","tag-prozessuale-wahrheitspflicht","tag-schmaehkritik","tag-unterlassung","tag-verfahrensrechtliche-privilegierung","tag-wahrheitspflicht"],"authors":[{"term_id":3074,"user_id":2,"is_guest":0,"slug":"christopher","display_name":"Christopher A. Wolf, MBA","avatar_url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/d77b27aefd4397c799a733f749d595a8fcc78bb7c7d693f68096bc2bfc958647?s=96&d=mm&r=g","first_name":"Christopher A.","last_name":"Wolf, MBA","user_url":"","description":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7786\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24106"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7786"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=7786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}