{"id":703,"date":"2011-02-25T11:54:00","date_gmt":"2011-02-25T09:54:00","guid":{"rendered":"\/?p=703"},"modified":"2025-10-13T13:15:11","modified_gmt":"2025-10-13T11:15:11","slug":"werbung-mit-stiftung-warentest-urteil-gut-genug","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avantcore.de\/en\/werbung-mit-stiftung-warentest-urteil-gut-genug\/","title":{"rendered":"Werbung mit Stiftung Warentest Urteil &#8220;gut&#8221; genug?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Die Frankfurter Richter des hessischen Oberlandesgerichts mussten entscheiden, ob ein Hersteller eines Rasierapparates im Rahmen eines TV Spots damit werben durfte, dass das beworbene Produkt bei der Stiftung Warentest mit \u201egut\u201c bewertet wurde, ohne diese Bewertung ins Verh\u00e4ltnis zum Gesamttest zu setzen.<\/strong><\/p>\n<p><!--more-->Ein Hersteller bewarb einen Rasierapparat mit einer Fernsehwerbung, indem gegen Ende des Spots das Logo der Stiftung Warentest vor\u00fcbergehend bildschirmf\u00fcllend gezeigt und dazu angegeben wird: \u201eGut 2,2 Ausgabe 12\/2010\u201c. Dar\u00fcber hinaus enthielt diese Einblendung die weitere Angabe \u201eIm Test: 42 Nassrasierer\u201c. Nicht angeben wurde in der Werbung, dass der der beworbene Rasierer unter den 15 getesteten Nassrasieren mit Wechselklingen lediglich den sechsten Platz eingenommen hatte, wobei zwei Nassrasierer eines Wettbewerbers mit \u201esehr gut 1,4\u201c und \u201esehr gut 1,5\u201c bewertet wurden und drei weitere dieses Wettbewerbers die Note \u201eGut\u201c mit einem Notendurchschnitt von 1,7 bzw. 1,9 erhielten. Diese Werbung hielt der mit seinen Rasierern besser bewertete Wettbewerber f\u00fcr unlauter, mahnte den Hersteller kostenpflichtig ab und forderte Unterlassung.<\/p>\n<p><b>Decision of the court<br \/>\n<\/b>In his<a title=\" OLG FFM, Beschluss vom 13.01.2011 \u2013 Az. 6 W 177\/10\" href=\"http:\/\/www.lareda.hessenrecht.hessen.de\/jportal\/portal\/t\/34lj\/page\/bslaredaprod.psml?pid=Dokumentanzeige&amp;showdoccase=1&amp;js_peid=Trefferliste&amp;documentnumber=1&amp;numberofresults=1&amp;fromdoctodoc=yes&amp;doc.id=KORE205172011%3Ajuris-r01&amp;doc.part=L&amp;doc.price=0.0&amp;doc.hl=1#focuspoint\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"> Beschluss vom 13.01.2011 \u2013 Az. 6 W 177\/10<\/a> entschied das Oberlandesgericht Frankfurt a. M., dass bei der Werbung mit dem Testergebnis &#8220;gut&#8221; der Stiftung Warentest im Rahmen eines Fernsehspots grunds\u00e4tzlich der Rang des Qualit\u00e4tsurteils im Rahmen des Gesamttests deutlich gemacht werden m\u00fcsse, soweit mehrere Konkurrenzerzeugnisse mit &#8220;sehr gut&#8221; bewertet worden seien. Dies gelte auch dann, wenn das Testergebnis der beworbenen Ware in Bezug auf alle getesteten Konkurrenzprodukte gerade noch \u00fcberdurchschnittlich war.<\/p>\n<p><b>Conclusion<br \/>\n<\/b>Manchmal ist \u201egut\u201c eben nicht gut genug. Es empfiehlt sich daher immer vor der Durchf\u00fchrung von Werbema\u00dfnahmen qualifizierten rechtlichen Rat einzuholen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Die Frankfurter Richter des hessischen Oberlandesgerichts mussten entscheiden, ob ein Hersteller eines Rasierapparates im Rahmen eines TV Spots damit werben durfte, dass das beworbene Produkt bei der Stiftung Warentest mit \u201egut\u201c bewertet wurde, ohne diese Bewertung ins Verh\u00e4ltnis zum Gesamttest zu setzen.<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":24106,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"single-custom-blog.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3049],"tags":[17,149,150,151],"ppma_author":[3074],"class_list":["post-703","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein","tag-informationspflichten","tag-stiftung-warentest","tag-testurteil","tag-testwerbung"],"authors":[{"term_id":3074,"user_id":2,"is_guest":0,"slug":"christopher","display_name":"Christopher A. Wolf, MBA","avatar_url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/d77b27aefd4397c799a733f749d595a8fcc78bb7c7d693f68096bc2bfc958647?s=96&d=mm&r=g","first_name":"Christopher A.","last_name":"Wolf, MBA","user_url":"","description":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/703\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24106"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=703"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}