{"id":5847,"date":"2011-12-05T22:44:12","date_gmt":"2011-12-05T20:44:12","guid":{"rendered":"\/?p=5847"},"modified":"2025-10-13T12:38:48","modified_gmt":"2025-10-13T10:38:48","slug":"markenverletzung-bei-firmenmaessigen-gebrauch-eines-zeichens","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avantcore.de\/en\/markenverletzung-bei-firmenmaessigen-gebrauch-eines-zeichens\/","title":{"rendered":"Markenverletzung bei firmenm\u00e4\u00dfigen Gebrauch eines Zeichens"},"content":{"rendered":"

Der BGH hat sich in seinem Urteil vom 12.05.2011 (I ZR 20\/10) mit der interessanten Frage befasst, ob eine Marke dadurch verletzt werden kann, dass ein anderes Unternehmen eine gleiche oder \u00e4hnliche Bezeichnung als Firma, also als Unternehmensbezeichnung f\u00fchrt.<\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin ist Inhaberin der Word mark<\/a> “Schaumstoff L\u00fcbke”<\/em> sowie einer gleichlautenden Wort-\/Bildmarke. Beide Marken haben eine Priorit\u00e4t von Juli 2004 und sind eingetragen u.a. f\u00fcr Polsterf\u00fcllstoffe, M\u00f6bel mit Schaumstoffbestandteilen, Polsterm\u00f6bel und Bezugsstoffe f\u00fcr M\u00f6bel.<\/p>\n

Die Beklagte wurde 2006 als GmbH gegr\u00fcndet und unter der Firma “Dieter L\u00fcbke Schaumdesign GmbH”<\/em> in das Handelsregister eingetragen. Gegenstand der Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit ist der Vertrieb von M\u00f6beln und Wohnaccessoires. Die Kl\u00e4gerin sieht ihre Marken durch die Firma der Beklagten verletzt.<\/p>\n

The court's decision<\/strong><\/p>\n

<\/a>Das Berufungsgericht sei nach dem BGH zutreffend davon ausgegangen, dass die Kl\u00e4gerin aufgrund ihrer Markenrechte als Herkunftszeichen<\/a> f\u00fcr Waren und Dienstleistungen eine rein firmenm\u00e4\u00dfige Verwendung (= Name eines Unternehmens) des angegriffenen Zeichens nicht verbieten kann. Ein firmenm\u00e4\u00dfiger Gebrauch eines Zeichens stelle n\u00e4mlich keine rechtsverletzende Benutzung i.S.v. \u00a7 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG dar. Es fehle sowohl nach der Rechtsprechung des EuGH als auch der des BGH an einer markenm\u00e4\u00dfigen Benutzung des Zeichens f\u00fcr eine Ware oder Dienstleistung mit dem Ziel, diese von Waren oder Dienstleistungen eines anderen Unternehmens unterscheidbar zu machen.<\/p>\n

Anders sei dies z.B. dann, wenn der firmenm\u00e4\u00dfige Gebrauch des Zeichens die Funktion der Marke beeintr\u00e4chtigen kann, wenn durch die Verwendung des Unternehmenskennzeichens – etwa durch die Anbringung auf Waren oder der Verwendung in der Werbung – der Eindruck entstehen kann, dass eine Verbindung zwischen dem Unternehmenskennzeichen und den Waren oder Dienstleistungen besteht, die der Markeninhaber unter seinem Zeichen vertreibt. Eine in diesem Sinn zugleich markenm\u00e4\u00dfige Benutzung der angegriffenen Unternehmensbezeichnung war jedoch vom Klageantrag nicht umfasst.<\/p>\n

Die Sache wurde aufgrund von Verfahrensfehlern des Berufungsgerichts zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses zur\u00fcckverwiesen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der BGH hat sich in seinem Urteil vom 12.05.2011 (I ZR 20\/10) mit der interessanten Frage befasst, ob eine Marke dadurch verletzt werden kann, dass ein anderes Unternehmen eine gleiche oder \u00e4hnliche Bezeichnung als Firma, also als Unternehmensbezeichnung f\u00fchrt.<\/p>","protected":false},"author":33,"featured_media":24106,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"single-custom-blog.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3049],"tags":[1764,1765,1766,1767,69,717,576,578,1768,1449,1769,342],"ppma_author":[3114],"class_list":["post-5847","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein","tag-bildmarke","tag-firma","tag-firmenmaessiger-gebrauch","tag-firmenrecht","tag-herkunftsfunktion","tag-marke","tag-markenmaessige-benutzung","tag-markenverletzung","tag-unternehmensbezeichnung","tag-unternehmenskennzeichen","tag-unternehmenskennzeichenrecht","tag-wortmarke"],"authors":[{"term_id":3114,"user_id":33,"is_guest":0,"slug":"noauthor","display_name":"NoAuthor","avatar_url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/a2f9c36aa7da8162c9f35ca132170eaa927d38c75c19b2454e6a537a3b46f45a?s=96&d=mm&r=g","first_name":"","last_name":"","user_url":"","description":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/33"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5847\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24106"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5847"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=5847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}