{"id":29327,"date":"2025-12-15T18:41:26","date_gmt":"2025-12-15T17:41:26","guid":{"rendered":"https:\/\/avantcore.de\/?p=29327"},"modified":"2025-12-15T18:41:26","modified_gmt":"2025-12-15T17:41:26","slug":"lebensmittelueberwachung-vgh-bw-vg-muenchen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avantcore.de\/en\/lebensmittelueberwachung-vgh-bw-vg-muenchen\/","title":{"rendered":"Lebensmittel\u00fcberwachung: Pranger in Baden-W\u00fcrttemberg gestoppt, aber in M\u00fcnchen zugelassen?"},"content":{"rendered":"

Zwei Entscheidungen zur Lebensmittel\u00fcberwachung, eine Norm \u2013 und ein entscheidender dogmatischer Unterschied.<\/strong><\/p>\r\n

<\/p>\r\n

The beh\u00f6rdliche Internetver\u00f6ffentlichung lebensmittelrechtlicher Verst\u00f6\u00dfe nach \u00a7 40 Abs. 1a LFGB<\/strong> z\u00e4hlt zu den einschneidendsten Instrumenten des modernen Verbraucherschutzrechts und der Lebensmittel\u00fcberwachung. Kaum eine Ma\u00dfnahme entfaltet eine vergleichbare Prangerwirkung<\/strong>: Namentliche Nennung, Suchmaschinenwirkung, mediale Verst\u00e4rkung \u2013 oft mit langfristigen wirtschaftlichen Folgen.<\/p>\r\n

Mit dem Beschluss des VGH Baden-W\u00fcrttemberg vom 12.11.2025 \u2013 9 S 987\/25<\/a>, \u00fcber den wir bereits berichtet haben<\/a><\/strong> – und dem Beschluss des VG M\u00fcnchen vom 26.11.2025 \u2013 M 26a E 25.6819<\/a><\/strong>\u00a0– liegen nun zwei aktuelle Entscheidungen vor, die auf den ersten Blick widerspr\u00fcchlich erscheinen m\u00f6gen. Tats\u00e4chlich erg\u00e4nzen sie sich \u2013 und zeigen sehr deutlich, wann Verteidigung m\u00f6glich ist und wann nicht<\/strong>.<\/p>\r\n

Lebensmittelrechtlicher Ausgangspunkt: In der Lebensmittel\u00fcberwachung geht Transparenz vor Gefahrenabwehr<\/strong><\/h4>\r\n

40 Abs. 1a LFGB verpflichtet die Beh\u00f6rden zur Ver\u00f6ffentlichung, wenn ein hinreichend begr\u00fcndeter Verdacht<\/strong> besteht, dass ein Lebensmittelunternehmen in nicht unerheblichem Ausma\u00df<\/strong> gegen Hygienevorschriften versto\u00dfen hat und ein Bu\u00dfgeld von mindestens 350 Euro<\/strong> zu erwarten ist.<\/p>\r\n

Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung gen\u00fcgt dabei bereits, dass die durch die Lebensmittel\u00fcberwachung festgestellten Zust\u00e4nde geeignet sind<\/strong>, bei einem normal empfindenden Verbraucher<\/em> Ekel oder Widerwillen<\/strong> hervorzurufen.
Eine konkrete Gesundheitsgef\u00e4hrdung oder ein Laborbefund sind nicht erforderlich<\/strong>.<\/p>\r\n

Zugleich handelt es sich um einen schwerwiegenden Eingriff in die Berufsfreiheit (Art. 12 GG)<\/strong>, der nur bei strikter Einhaltung der gesetzlichen Voraussetzungen zul\u00e4ssig ist. Genau hier setzen die aktuellen Entscheidungen an zur Lebensmittel\u00fcberwachung \u2013 allerdings an unterschiedlichen Stellen der Pr\u00fcfung<\/strong>.<\/p>\r\n

Der Fall des VG M\u00fcnchen: Extreme Hygienem\u00e4ngel rechtfertigen Ver\u00f6ffentlichung auch nach Beseitigung<\/strong><\/h4>\r\n

\"Lebensmittel\u00fcberwachungIm M\u00fcnchner Verfahren ging es um eine gastronomische Betriebsst\u00e4tte, bei der die Lebensmittel\u00fcberwachung eine au\u00dfergew\u00f6hnlich hohe Dichte gravierender Hygieneverst\u00f6\u00dfe<\/strong> feststellte. Dokumentiert wurden unter anderem:<\/p>\r\n

    \r\n
  • massiver M\u00e4use- und Schabenbefall<\/strong>,<\/li>\r\n
  • M\u00e4usekot und -urin<\/strong> in nahezu allen Betriebsbereichen,<\/li>\r\n
  • verendete Tiere in unmittelbarer N\u00e4he von offenen Lebensmitteln<\/strong>,<\/li>\r\n
  • erhebliche Reinigungs- und Instandhaltungsm\u00e4ngel<\/strong>,<\/li>\r\n
  • unsachgem\u00e4\u00dfes Lagern und Auftauen sensibler Produkte.<\/li>\r\n<\/ul>\r\n

    Die Zust\u00e4nde f\u00fchrten zu einer beh\u00f6rdlich angeordneten Betriebsschlie\u00dfung<\/strong>. Zwar wurden die M\u00e4ngel sp\u00e4ter beseitigt und der Betrieb wieder freigegeben, gleichwohl plante die Beh\u00f6rde eine Ver\u00f6ffentlichung nach \u00a7 40 Abs. 1a Nr. 3 LFGB.<\/p>\r\n

    Das VG M\u00fcnchen best\u00e4tigte die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit dieser Ver\u00f6ffentlichung ausdr\u00fccklich. Entscheidend war aus Sicht des Gerichts:<\/p>\r\n

    The Art, das Ausma\u00df und die fl\u00e4chendeckende Verteilung<\/strong> der Verst\u00f6\u00dfe rechtfertigten die Annahme, dass Lebensmittel unter unhygienischen Bedingungen behandelt oder gelagert worden waren. Gerade der massive Sch\u00e4dlingsbefall<\/strong> trage auch r\u00fcckblickend<\/strong> eine Prangerver\u00f6ffentlichung \u2013 selbst dann, wenn die M\u00e4ngel sp\u00e4ter beseitigt wurden.<\/p>\r\n

    Wichtig:
    Das Gericht hat keine einzige Passage<\/strong> des Ver\u00f6ffentlichungstextes als materiell unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig eingestuft. Damit fehlte jede Grundlage f\u00fcr eine weitergehende Einschr\u00e4nkung der Ver\u00f6ffentlichung.<\/p>\r\n

    Der Fall des VGH Baden-W\u00fcrttemberg: Nicht die Unteilbarkeit allein war entscheidend<\/strong><\/h4>\r\n

    Anders \u2013 und dogmatisch entscheidend anders \u2013 lag der Fall vor dem VGH Baden-W\u00fcrttemberg<\/strong>.<\/p>\r\n

    Auch dort hatte es erhebliche Hygienem\u00e4ngel<\/strong> gegeben, einschlie\u00dflich Sch\u00e4dlingsbefalls, die durch die Lebensmittel\u00fcberwachung aufgedeckt wurden. Ein Teil dieser Missst\u00e4nde war jedoch nachweislich vollst\u00e4ndig und zeitnah beseitigt<\/strong>, bevor es zur geplanten Ver\u00f6ffentlichung kam.<\/p>\r\n

    Das Verwaltungsgericht hatte deshalb einzelne Passagen des Ver\u00f6ffentlichungstextes als materiell unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig<\/strong> angesehen:
    Aus seiner Sicht rechtfertigten diese konkret benannten, erledigten Umst\u00e4nde<\/strong> keine fortdauernde Anprangerung<\/strong> mehr.<\/p>\r\n

    Und hier liegt der zentrale Punkt, der in der Praxis h\u00e4ufig \u00fcbersehen wird:<\/p>\r\n

    Die Beh\u00f6rde hat diese Bewertung nicht angegriffen.<\/strong>
    Sie hat also hingenommen, dass bestimmte Textbestandteile inhaltlich rechtswidrig<\/strong> waren, weil sie die bereits erfolgte M\u00e4ngelbeseitigung nicht angemessen ber\u00fccksichtigten.<\/p>\r\n

    Damit stand f\u00fcr den VGH fest:
    Der Ver\u00f6ffentlichungstext enthielt zul\u00e4ssige und unzul\u00e4ssige Bestandteile<\/strong>.<\/p>\r\n

    Unteilbarkeit als Folge \u2013 nicht als Ausgangspunkt<\/strong><\/h4>\r\n

    Erst auf dieser Grundlage<\/strong> stellte sich f\u00fcr den VGH die zweite, entscheidende Frage:
    Darf der verbleibende Teil des Ver\u00f6ffentlichungstextes isoliert bestehen bleiben?<\/strong><\/p>\r\n

    Diese Frage hat der VGH mit einem klaren Nein<\/strong> beantwortet und dabei den heute zentralen Grundsatz formuliert:<\/p>\r\n

    Der Ver\u00f6ffentlichungstext nach \u00a7 40 Abs. 1a LFGB ist grunds\u00e4tzlich unteilbar<\/strong>.
    Ist auch nur ein Teil rechtswidrig<\/strong>, ist die gesamte Ver\u00f6ffentlichung unzul\u00e4ssig<\/strong>,
    es sei denn, es liegt ein extrem eng begrenzter Ausnahmefall echter inhaltlicher Eigenst\u00e4ndigkeit<\/strong> vor.<\/p>\r\n

    Einen solchen Ausnahmefall verneinte der VGH, weil die einzelnen Feststellungen nicht isoliert nebeneinanderstanden<\/strong>, sondern gemeinsam die Bewertung eines \u201eerheblichen Sch\u00e4dlingsbefalls\u201c trugen. Die Herausl\u00f6sung einzelner Punkte h\u00e4tte den Sinngehalt des gesamten Textes ver\u00e4ndert<\/strong>.<\/p>\r\n

    Das Ergebnis:
    Gesamtunzul\u00e4ssigkeit der Ver\u00f6ffentlichung \u2013 nicht wegen Bagatellisierung der Verst\u00f6\u00dfe, sondern wegen der unangegriffenen Teilrechtswidrigkeit.<\/strong><\/p>\r\n

    Der entscheidende Unterschied in einem Satz<\/strong><\/h4>\r\n

    The VGH Baden-W\u00fcrttemberg<\/strong> stoppte die Ver\u00f6ffentlichung durch die Lebensmittel\u00fcberwachung not<\/strong>, weil M\u00e4ngel beseitigt waren,
    sondern weil die Beh\u00f6rde akzeptiert hatte<\/strong>, dass diese Beseitigung einzelne Textpassagen unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig machte<\/strong>.<\/p>\r\n

    The VG M\u00fcnchen<\/strong> best\u00e4tigte die Ver\u00f6ffentlichung, weil die Verst\u00f6\u00dfe so gravierend<\/strong> waren, dass keine einzige Passage<\/strong> ihre Prangerwirkung verloren hatte.<\/p>\r\n

    Konsequenzen f\u00fcr die Praxis: Wo Verteidigung ansetzt \u2013 und wo nicht<\/strong><\/p>\r\n

    Aus beiden Entscheidungen ergibt sich eine klare Linie f\u00fcr Lebensmittelunternehmen:<\/p>\r\n

    Bei extrem gravierenden, fl\u00e4chendeckenden Hygienem\u00e4ngeln<\/strong> \u2013 insbesondere mit Betriebsschlie\u00dfung \u2013 sind die materiellen Erfolgsaussichten gering<\/strong>. Die blo\u00dfe M\u00e4ngelbeseitigung gen\u00fcgt dann nicht.<\/p>\r\n

    The entscheidenden Verteidigungschancen<\/strong> liegen vielmehr in der pr\u00e4zisen Analyse des Ver\u00f6ffentlichungstextes<\/strong>:<\/p>\r\n

    Ber\u00fccksichtigt der Text korrekt, welche M\u00e4ngel bereits beseitigt<\/strong> waren?
    Ist die Erheblichkeit<\/strong> jeder einzelnen Feststellung noch tragf\u00e4hig?
    Erfolgt eine einheitliche oder eine differenzierte Bewertung<\/strong>?
    L\u00e4sst sich eine materielle Teilrechtswidrigkeit<\/strong> begr\u00fcnden?<\/p>\r\n

    Denn nur wenn ein Teil des Textes f\u00e4llt<\/strong>, greift der Grundsatz der Unteilbarkeit<\/strong> \u2013 und erst dann kann die Ver\u00f6ffentlichung insgesamt<\/strong> verhindert werden.<\/p>\r\n

    Unsere anwaltliche Empfehlung<\/strong><\/h4>\r\n

    Sobald ein Anh\u00f6rungsschreiben zur Ver\u00f6ffentlichung nach \u00a7 40 LFGB eingeht, sollte unverz\u00fcglich<\/strong> gehandelt werden. Entscheidend ist nicht allein, ob<\/strong> M\u00e4ngel beseitigt wurden, sondern such as<\/strong> die Beh\u00f6rde damit im Ver\u00f6ffentlichungstext umgeht.<\/p>\r\n

    Wer hier fr\u00fchzeitig strategisch ansetzt, kann selbst bei schweren Vorw\u00fcrfen der Lebensmittel\u00fcberwachung entscheidende Weichen stellen<\/strong> \u2013 bevor der Pranger online geht und faktisch irreversibel wirkt.<\/p>\r\n

    Gerne unterst\u00fctzen Sie die Experten von AVANTCORE RECHTSANW\u00c4LTE <\/strong>in Stuttgart dabei mit einer gezielten Text- und Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung <\/strong>sowie der konsequenten Durchsetzung Ihrer Rechte im Eilrechtsschutz.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Zwei Entscheidungen zur Lebensmittel\u00fcberwachung, eine Norm \u2013 und ein entscheidender dogmatischer Unterschied.<\/p>","protected":false},"author":15,"featured_media":29335,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"single-custom-blog.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3049],"tags":[3704,3703,629,3700,3720,3702,3667,3701],"ppma_author":[3075],"class_list":["post-29327","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein","tag--40-abs-1a-lfgb","tag-eilrechtsschutz","tag-einstweiliger-rechtsschutz","tag-lebensmittelpranger","tag-lebensmittelueberwachung","tag-teilbarkeit","tag-vg-muenchen","tag-vgh-baden-wuerttemberg"],"authors":[{"term_id":3075,"user_id":15,"is_guest":0,"slug":null,"display_name":"Dr. Matthias Hesshaus","avatar_url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/d5fedb90db22e1597e6f35126e51f94c849e32ae807e0e08611955aa0d02f34a?s=96&d=mm&r=g","first_name":"Dr. Matthias","last_name":"Hesshaus","user_url":"","description":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29327\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29335"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29327"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=29327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}