Damit r\u00fccken funktionale und nutzungsbezogene Kriterien \u2013 eigene Erschlie\u00dfung, r\u00e4umliche Abgeschlossenheit, selbstst\u00e4ndige Nutzungseinheit \u2013 st\u00e4rker in den Vordergrund als rein konstruktive Aspekte wie gemeinsames Fundament oder Dach. Wird eine Doppelhaush\u00e4lfte als \u201eGeb\u00e4ude\u201c qualifiziert, greifen die strengen Vorgaben des \u00a7 29 BauO LSA: Die Abschlusswand muss durchgehend bis zur Bedachung<\/strong> gef\u00fchrt sein und darf in ihrer Feuerwiderstandsf\u00e4higkeit<\/strong> nicht beeintr\u00e4chtigt werden. Genau an dieser Schnittstelle lag der zentrale Konflikt des vorliegenden Falls, den das OVG Sachsen-Anhalt mit Beschluss vom 17.11.2025 – 2 L 51\/25.Z<\/a> – entschieden hat.<\/p>\r\n Der Kl\u00e4ger ist Eigent\u00fcmer einer Doppelhaush\u00e4lfte im Stadtgebiet der Beklagten; die benachbarte Doppelhaush\u00e4lfte geh\u00f6rt den Beigeladenen. Zwischen beiden steht auf der Grundst\u00fccksgrenze lediglich eine Kommunwand<\/strong>, ohne eigene konstruktive Trennung oder Brandwandaufbau. Die Beigeladenen erhielten im Jahr 2020 eine Baugenehmigung f\u00fcr die Aufstockung ihres r\u00fcckw\u00e4rtigen Anbaus um ein Obergeschoss mit Dachterrasse. Der Kl\u00e4ger bef\u00fcrchtete eine Verschlechterung des Brandschutzes und r\u00fcgte insbesondere, dass die bestehende Kommunwand den Anforderungen einer Brandwand nicht gen\u00fcge.<\/p>\r\n Vor dem Verwaltungsgericht griff er die Genehmigung an und beantragte zudem ein bauaufsichtliches Einschreiten zur Herstellung brandschutzrechtlicher Ordnung. Das VG wies zwar die Anfechtungsklage ab, verpflichtete die Beh\u00f6rde jedoch zur Neubescheidung<\/strong> \u00fcber das beantragte Einschreiten, weil der Ablehnungsbescheid auf einer unzutreffenden rechtlichen Grundlage beruhte. Die Bauaufsichtsbeh\u00f6rde beantragte die Zulassung der Berufung \u2013 ohne Erfolg.<\/p>\r\n Folgerichtig sei die Kommunwand als Geb\u00e4udeabschlusswand<\/strong> zu behandeln, die den Anforderungen des \u00a7 29 BauO LSA gen\u00fcgen m\u00fcsse. Diese Anforderungen waren nach den Feststellungen des VG jedoch nicht erf\u00fcllt<\/strong>, insbesondere weil die Wand nach dem Dachgeschossausbau nicht mehr durchgehend<\/strong> bis zur Bedachung verlief. Hinzu kam ein brandschutztechnischer Mangel: Die neu errichtete Holzst\u00fctzenkonstruktion<\/strong> des Dachaufbaus greife in die Wand ein und k\u00f6nne im Brandfall vorzeitig nachgeben \u2013 ein Versto\u00df gegen \u00a7 29 Abs. 7 Satz 4 BauO LSA. Das OVG stellt klar, dass diese Erw\u00e4gungen nicht an \u00a7 12 Abs. 1 Satz 2 BauO LSA ankn\u00fcpfen, sondern unmittelbar die Anforderungen des \u00a7 29 BauO LSA betreffen.<\/p>\r\n Die Beh\u00f6rde habe diesen ma\u00dfgeblichen Normversto\u00df jedoch nicht erkannt<\/strong> und ihr Ermessen auf der Annahme aufgebaut, die Wand m\u00fcsse nicht wie eine Brandwand ausgestaltet sein. Damit liege ein Ermessensdefizit<\/strong> vor, das zur Verpflichtung zur erneuten Entscheidung f\u00fchre. Das OVG weist dar\u00fcber hinaus alle geltend gemachten Zulassungsgr\u00fcnde zur\u00fcck: Keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit, keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung, keine Divergenz und kein Aufkl\u00e4rungsmangel. Die Ausf\u00fchrungen des VG und die brandschutztechnische W\u00fcrdigung<\/strong> seien tragf\u00e4hig und nachvollziehbar.<\/p>\r\n Die Entscheidung zeigt deutlich, dass Doppelhaush\u00e4lften h\u00e4ufig als eigenst\u00e4ndige Geb\u00e4ude<\/strong> zu qualifizieren sind \u2013 mit erheblichen brandschutzrechtlichen Folgen. Eigent\u00fcmer sollten geplante Aufstockungen und Umbauten fr\u00fchzeitig pr\u00fcfen lassen, ob eine Brandwandpflicht<\/strong> besteht und ob vorhandene W\u00e4nde die gesetzlichen Anforderungen erf\u00fcllen. Auch Nachbarn sollten m\u00f6gliche Verst\u00f6\u00dfe gegen \u00a7 29 BauO LSA oder vergleichbare Regelungen in den anderen Bundesl\u00e4ndern nicht unbeachtet lassen, da bauordnungsrechtliches T\u00e4tigwerden oft erst nach rechtlicher Bewertung erfolgreich angesto\u00dfen werden kann.<\/p>\r\nDarum ging es genau: Kommunwand vs. Brandwand<\/strong><\/h4>\r\n
Die rechtlichen Erw\u00e4gungen des Gerichts<\/strong><\/h4>\r\n
![\"Brandwand](\"https:\/\/avantcore.de\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/stockphotoscom-1824628-260x300.jpg\")
Das OVG best\u00e4tigt zun\u00e4chst, dass die Bauaufsichtsbeh\u00f6rde einen fehlerhaften rechtlichen Ansatz<\/strong> gew\u00e4hlt hat, indem sie beide Haush\u00e4lften als ein Geb\u00e4ude<\/strong> eingestuft hatte. F\u00fcr die Anwendung des Brandwandrechts sei jedoch entscheidend, ob eine Haush\u00e4lfte als selbstst\u00e4ndig nutzbare bauliche Anlage<\/strong> zu qualifizieren sei. Dies sei aufgrund der baulichen und funktionalen Gegebenheiten eindeutig der Fall: Jede Haush\u00e4lfte verf\u00fcge \u00fcber einen eigenen Eingang<\/strong>, ein eigenes Treppenhaus<\/strong>, einen abgeschlossenen Wohn- und Funktionszusammenhang<\/strong>, eigene Grundst\u00fccksfl\u00e4chen und Einfriedungen. Auch das \u00e4u\u00dfere Erscheinungsbild \u2013 unterschiedliche Dacheindeckungen, klare optische Trennung \u2013 best\u00e4tige die Einordnung als zwei eigenst\u00e4ndige bauliche Anlagen. Das Vorhandensein eines gemeinsamen Dachs<\/strong> or gemeinsamer Fundamente<\/strong> stehe dem nicht entgegen; bauliche Autarkie sei nicht erforderlich. Entscheidend sei eine wertende Gesamtbetrachtung<\/strong> unter Einbeziehung s\u00e4mtlicher funktionaler und gestalterischer Umst\u00e4nde.<\/p>\r\nRecommendation<\/strong><\/h4>\r\n