{"id":28764,"date":"2025-10-25T21:46:52","date_gmt":"2025-10-25T19:46:52","guid":{"rendered":"https:\/\/avantcore.de\/?p=28764"},"modified":"2025-10-25T21:49:19","modified_gmt":"2025-10-25T19:49:19","slug":"keine-verwechslungsgefahr-zwischen-choo-und-chhu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avantcore.de\/en\/keine-verwechslungsgefahr-zwischen-choo-und-chhu\/","title":{"rendered":"Keine Verwechslungsgefahr zwischen \u201eCHOO\u201c und \u201eCHHU\u201c. EUIPO weist Widerspruch von JIMMY CHOO ab"},"content":{"rendered":"

Die Widerspruchsabteilung des EUIPO hat den Widerspruch der bekannten Luxusmarke JIMMY CHOO gegen die Anmeldung der Marke \u201eCHHU\u201c vollst\u00e4ndig zur\u00fcckgewiesen. Trotz identischer Waren \u2013 Schmuck und Juwelen \u2013 sah das Amt keine Verwechslungsgefahr.<\/strong><\/p>\r\n

<\/p>\r\n

With Entscheidung vom 4. September 2025<\/a> hat die Widerspruchsabteilung des Europ\u00e4ischen Markenamts (EUIPO) den Widerspruch der J. Choo Limited gegen die Unionsmarkenanmeldung \u201eCHHU\u201c<\/strong>, Nr. 19057106 (Wortmarke) abgelehnt. Der Widerspruch st\u00fctzte sich auf mehrere \u00e4ltere Markenrechte, insbesondere die internationale Registrierung \u201eCHOO\u201c<\/strong> (Wortmarke, Nr. 1 785 612) und eine weitere internationale Registrierung (Nr. 1 443 377, Bildmarke). Grundlage des Widerspruchs war Artikel 8 Abs. 1 lit. b UMV, der eine Eintragung verbietet, wenn zwischen den Marken Verwechslungsgefahr besteht.<\/p>\r\n

Die Gegnerin, Inhaberin der bekannten Luxusmarke JIMMY CHOO, hatte zun\u00e4chst auch Anspr\u00fcche aus Art. 8 Abs. 5 UMV (Bekanntheitsschutz) geltend gemacht, diese im Laufe des Verfahrens jedoch zur\u00fcckgezogen. Das EUIPO hatte daher allein zu pr\u00fcfen, ob zwischen \u201eCHOO\u201c und \u201eCHHU\u201c f\u00fcr Schmuckwaren im Sinne von Klasse 14 eine Verwechslungsgefahr besteht.<\/p>\r\n

Identische Waren, aber kein \u00e4hnlicher Gesamteindruck<\/strong><\/h4>\r\n

Das Amt stellte zun\u00e4chst fest, dass die betroffenen Waren identisch<\/strong> sind. Sowohl die \u00e4ltere Marke \u201eCHOO\u201c als auch die angemeldete Marke \u201eCHHU\u201c erfassen Schmuck, Juwelen, Armreifen und \u00e4hnliche Luxusartikel. Diese richten sich sowohl an das allgemeine Publikum als auch an Fachkreise mit erh\u00f6hter Aufmerksamkeit, da Schmuck h\u00e4ufig Luxusgut oder Geschenkartikel ist. Daher sei ein hohes Ma\u00df an Aufmerksamkeit<\/strong> auf Seiten der Verbraucher anzunehmen.<\/p>\r\n

\"Keine<\/p>\r\n

In der Zeichenanalyse stellte das EUIPO klar, dass beide Marken aus kurzen, vierbuchstabigen Fantasiew\u00f6rtern<\/strong> bestehen, die keine erkennbare Bedeutung haben. Kurze Zeichen seien besonders empfindlich gegen\u00fcber kleinen Abweichungen, da Unterschiede leichter wahrgenommen werden. W\u00e4hrend beide Zeichen mit \u201eCH\u201c beginnen, unterscheiden sie sich durch die Endungen \u201eOO\u201c und \u201eHU\u201c. Die ungew\u00f6hnliche Buchstabenkombination \u201eCHH\u201c im j\u00fcngeren Zeichen trage zus\u00e4tzlich zur Unterscheidbarkeit bei.<\/p>\r\n

Visuell<\/strong> beurteilte die Widerspruchsabteilung die Zeichen daher nur als unterdurchschnittlich \u00e4hnlich<\/strong>, phonetisch hingegen k\u00f6nnten sie identisch klingen<\/strong>, da \u201eCHHU\u201c vermutlich wie \u201eCHOO\u201c ausgesprochen werde. Eine begriffliche \u00c4hnlichkeit liege mangels Bedeutung nicht vor.<\/p>\r\n

Gewichtung der Unterschiede: Visuelle Wahrnehmung entscheidend<\/strong><\/h4>\r\n

In ihrer Gesamtbewertung<\/strong> hob die Widerspruchabteilung hervor, dass Schmuckwaren \u00fcberwiegend visuell wahrgenommen und ausgew\u00e4hlt<\/strong> werden, etwa in Gesch\u00e4ften oder Online-Shops. Daher komme den visuellen Unterschieden besonderes Gewicht zu. Selbst bei identischen Waren und klanglicher \u00dcbereinstimmung \u00fcberwiege die optische Differenz.<\/p>\r\n

Hinzu komme, dass Verbraucher beim Kauf solcher Produkte ein erh\u00f6htes Ma\u00df an Aufmerksamkeit aufbringen. Diese Umst\u00e4nde f\u00fchrten dazu, dass der optische Unterschied zwischen den Endungen \u201eOO\u201c und \u201eHU\u201c entscheidend sei.<\/p>\r\n

Das Amt folgerte daher, dass die Gesamtwirkung der Zeichen unterschiedlich ist und keine Gefahr besteht, dass Verbraucher die Marken \u201eCHHU\u201c und \u201eCHOO\u201c demselben Unternehmen zuordnen. Entsprechend wurde der Widerspruch vollst\u00e4ndig zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\r\n

Fazit und Praxistipps<\/strong><\/h4>\r\n

Die Entscheidung zeigt eindrucksvoll, dass kurze Markenw\u00f6rter<\/strong> wie \u201eCHOO\u201c und \u201eCHHU\u201c besonders sorgf\u00e4ltig gepr\u00fcft werden m\u00fcssen. Schon kleine Unterschiede in der Buchstabenfolge k\u00f6nnen eine Verwechslungsgefahr ausschlie\u00dfen, insbesondere dann, wenn die betroffenen Waren visuell wahrgenommen und mit erh\u00f6hter Aufmerksamkeit gekauft werden.<\/p>\r\n

Unternehmen sollten daher bei der Markenentwicklung beachten:<\/p>\r\n