{"id":28489,"date":"2025-10-08T12:25:13","date_gmt":"2025-10-08T10:25:13","guid":{"rendered":"https:\/\/avantcore.de\/?p=28489"},"modified":"2025-10-13T15:28:52","modified_gmt":"2025-10-13T13:28:52","slug":"olg-stuttgart-stoppt-beispielpreis-werbung-bei-aldi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avantcore.de\/en\/olg-stuttgart-stoppt-beispielpreis-werbung-bei-aldi\/","title":{"rendered":"OLG Stuttgart stoppt Beispielpreis-Werbung bei ALDI \u2013 Preisklarheit vor Werbewirkung"},"content":{"rendered":"

Das Oberlandesgericht Stuttgart hat die Werbung mit einem sogenannten \u201eBeispielpreis\u201c bei abgepackten Lebensmitteln untersagt.<\/strong><\/p>\r\n

<\/p>\r\n

ALDI hatte Bio-Filetsteaks mit einer auff\u00e4lligen Preisangabe beworben, die laut Gericht gegen die Preisangabenverordnung verst\u00f6\u00dft. Das Urteil zeigt: Wer Beispielpreise nutzt, riskiert rechtliche Konsequenzen \u2013 und offenbart zugleich, wie wenig Aufmerksamkeit Gerichte dem Verbraucher zutrauen.<\/p>\r\n

Die Verbraucherzentrale Baden-W\u00fcrttemberg klagte gegen ALDI SE & Co. KG<\/strong>, weil der Discounter in einer Filiale Bio-Filetsteaks zu unterschiedlichen Gewichten anbot \u2013 am Regal jedoch mit einem hervorgehobenen Beispielpreis von 6,96 \u20ac f\u00fcr 162 g<\/strong> warb. Nach Ansicht der Verbrauchersch\u00fctzer t\u00e4uschte diese Darstellung Kunden \u00fcber den tats\u00e4chlichen Kaufpreis.<\/p>\r\n

The OLG Stuttgart (Urteil vom 11. 09. 2025, Az. 2 U 98\/24<\/a>)<\/strong> gab der Verbraucherzentrale recht. ALDI wurde verurteilt, derartige Preisdarstellungen zu unterlassen. Damit korrigierte das Oberlandesgericht die Entscheidung des Landgerichts Stuttgart vom 06. Juni 2024, Az.: 37 O 3\/24 KfH, das die Klage zun\u00e4chst abgewiesen hatte. Die Richter machten deutlich: Eine blickfangartige Werbung mit einem nur beispielhaft zu verstehenden Preis ist unlauter, wenn sie den Verbraucher \u00fcber den tats\u00e4chlichen Gesamtpreis irref\u00fchrt.<\/strong><\/p>\r\n

Der Irref\u00fchrungstatbestand<\/strong><\/h4>\r\n

Das Gericht stellte fest, dass der Gesamtpreis nach der Preisangabenverordnung (\u00a7 3 PAngV) eine wesentliche Verbraucherinformation ist. Wird dieser Preis durch einen optisch dominanten Beispielpreis \u00fcberlagert, fehlt die gesetzlich geforderte Preisklarheit.<\/p>\r\n

Zwar war auf jeder Packung ein korrekter Einzelpreis angegeben, doch nach Auffassung des Senats wurde diese Information durch das gro\u00dfe Preisschild am Regal verdr\u00e4ngt<\/strong>. Der Beispielpreis \u201e6,96 \u20ac\u201c zog die Aufmerksamkeit der Kunden so stark auf sich, dass sie den tats\u00e4chlichen Preis auf der Ware nicht mehr wahrnahmen.<\/p>\r\n

Die Richter formulierten deutlich:<\/p>\r\n

\u201eDie grafische Dominanz der Angabe \u201a6,96 \u20ac\u2018 \u00fcberlagert das allgemeine Erfahrungswissen der Verbraucher, dass Fleischpreise nach Gewicht variieren.\u201c<\/p>\r\n

Auch der Zusatz \u201ez.B.\u201c \u00e4nderte daran nichts. Weil die Abk\u00fcrzung hinter der Gewichtsangabe stand (\u201e162 g z.B.\u201c), verstanden viele Kunden sie laut Gericht so, dass nur das Gewicht variabel sei, nicht der Preis. Damit wurde ein falscher Eindruck eines Einheitspreises vermittelt.<\/p>\r\n

Werbung mit Beispielpreis \u2013 nicht grunds\u00e4tzlich verboten, aber riskant<\/strong><\/h4>\r\n

Das OLG Stuttgart stellte klar, dass Werbung mit einem Beispielpreis nicht per se verboten<\/strong> ist. Entscheidend ist jedoch, ob die Gestaltung den Verbraucher \u00fcber den tats\u00e4chlichen Gesamtpreis t\u00e4uscht.<\/p>\r\n

\"OLGDie Richter betonten: Ein erheblicher Teil der Verbraucher k\u00f6nne mathematische Preiszusammenh\u00e4nge \u2013 etwa aus Grundpreisangaben \u2013 nicht richtig einordnen. Dadurch werde die Preistransparenz unterlaufen. Der beworbene Beispielpreis wirke in der Praxis wie ein fester Endpreis und beeinflusse die Kaufentscheidung.<\/p>\r\n

Damit verstie\u00df ALDI nach Ansicht des Senats gegen \u00a7\u00a7 5a, 5b UWG in Verbindung mit der Preisangabenverordnung. Die Folge: Das Beispielpreis-Schild wurde als unlauter und wettbewerbswidrig eingestuft.<\/p>\r\n

Konsequenzen f\u00fcr H\u00e4ndler und Werbung<\/strong><\/h4>\r\n

Das Urteil hat Signalwirkung: Unternehmen d\u00fcrfen Beispielpreise nur mit gr\u00f6\u00dfter Vorsicht verwenden.<\/strong> Jede Preisangabe muss klar, eindeutig und richtig zugeordnet sein. Insbesondere bei Produkten mit variablen Gewichten \u2013 etwa Fleisch, K\u00e4se oder Obst \u2013 kann ein unklarer Beispielpreis schnell als T\u00e4uschung gewertet werden.<\/p>\r\n

Die OLG-Richter betonten die Pflicht zur Preisklarheit:<\/p>\r\n