{"id":11537,"date":"2016-01-26T11:53:00","date_gmt":"2016-01-26T10:53:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.kpw-law.de\/?p=11537\/?p=11537"},"modified":"2025-10-09T15:18:56","modified_gmt":"2025-10-09T13:18:56","slug":"zusatz-germany-irrefuehrend-bei-waren-aus-china","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avantcore.de\/en\/zusatz-germany-irrefuehrend-bei-waren-aus-china\/","title":{"rendered":"Zusatz “Germany” irref\u00fchrend bei Waren aus China"},"content":{"rendered":"

Das Oberlandesgericht Frankfurt a.M. hatte k\u00fcrzlich dar\u00fcber zu entscheiden, ob es sich bei Produkten, die mit dem Zusatzbegriff “Germany” versehen sind um eine wettbewerbswidrige Irref\u00fchrung handelt, wenn die Produkte tats\u00e4chlich im Ausland hergestellt werden.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Die Parteien in dem Rechtsstreit sind beide auf dem Gebiet der Werkzeugherstellung t\u00e4tig. Das beklagte Unternehmen bewarb die eigenen Produkte mit dem Firmenlogo. Das Logo ist als Marke eingetragen und ist mit der Angabe “Germany” versehen. Die Produkte wurden jedoch vollst\u00e4ndig in China hergestellt.<\/p>\n

\"Germany\"<\/a>Die Kl\u00e4gerin ist der Auffassung, die Werbung sei irref\u00fchrend und damit wettbewerbswidrig. Die Verbraucher w\u00fcrden \u00fcber die Herkunft der Produkte get\u00e4uscht werden.<\/p>\n

Das beklagte Unternehmen dagegen sieht in dem Zusatz “Germany” in dem Logo lediglich einen Hinweis auf den Unternehmenssitz.<\/p>\n

Bereits das LG Frankfurt a.M. in 1. Instanz gab der Kl\u00e4gerin Recht und verurteilte das beklagte Unternehmen zur Unterlassung.<\/p>\n

Die Entscheidung des Gerichts zum Zusatz “Germany”<\/h2>\n

Die Berufung des verurteilten Unternehmens hatte keinen Erfolg.<\/p>\n

With Urteil vom 15.10.2015 – Az. 6 U 161\/14<\/a> entschied das OLG Frankfurt a.M., dass Waren, die den Zusatz “Germany” tragen, in Deutschland hergestellt worden sein m\u00fcssen. Ansonsten liege eine Irref\u00fchrung vor, denn Verbraucher w\u00fcrden in dem plakativen Zusatz “Germany” einen Hinweis darauf sehen, dass die Produkte in Deutschland hergestellt wurden.<\/p>\n

Anders w\u00e4re es lediglich dann, wenn der angesprochene Verkehr das Zeichen nicht als Marke, sondern als Unternehmenskennzeichen auffasse. Hier sprach jedoch der im Logo fehlende Rechtsformzusatz des Unternehmens – GmbH & Co. KG – und das \u00ae<\/b>-Symbol f\u00fcr eine registrierte Marke.<\/p>\n

Ferner werde die Irref\u00fchrung auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass das beklagte Unternehmen auf den in Deutschland hergestellten Produkten die Bezeichnung “Made in Germany” verwendet. Denn es k\u00f6nne nicht angenommen werden, dass jedem Interessenten die gesamte Produktpalette des Unternehmens gel\u00e4ufig ist und er deshalb die notwendige Schlussfolgerung zieht, wenn er auf ein Produkt ohne diese Angabe st\u00f6\u00dft.<\/p>\n

Conclusion<\/h2>\n

Selbst eine eingetragene Marke verleiht ihrem Inhaber kein Recht f\u00fcr jede denkbare Verwendungsart. Bei geographischen Bezeichnungen auf einem Produkt, die nicht der Herkunft des Produktes entsprechen, ist Vorsicht geboten. Um eine wettbewerbswidrige Irref\u00fchrung zu vermeiden k\u00f6nnen klarstellende Zus\u00e4tze wie z.B. “Made in China” aufgenommen werden.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Oberlandesgericht Frankfurt a.M. hatte k\u00fcrzlich dar\u00fcber zu entscheiden, ob es sich bei Produkten, die mit dem Zusatzbegriff “Germany” versehen sind um eine wettbewerbswidrige Irref\u00fchrung handelt, wenn die Produkte tats\u00e4chlich im Ausland hergestellt werden.<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":24106,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"single-custom-blog.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3049],"tags":[615,91,2751,978,220,55,239,183,717,2752,2753,402],"ppma_author":[3074],"class_list":["post-11537","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein","tag-china","tag-geographische-herkunftsangabe","tag-germany","tag-herkunftsangabe","tag-irrefuehrende-bezeichnung","tag-irrefuehrung","tag-logo","tag-made-in-germany","tag-marke","tag-markenrecht","tag-produktgestaltung","tag-wettbewerbswidrig"],"authors":[{"term_id":3074,"user_id":2,"is_guest":0,"slug":"christopher","display_name":"Christopher A. Wolf, MBA","avatar_url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/d77b27aefd4397c799a733f749d595a8fcc78bb7c7d693f68096bc2bfc958647?s=96&d=mm&r=g","first_name":"Christopher A.","last_name":"Wolf, MBA","user_url":"","description":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11537\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24106"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11537"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=11537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}