{"id":11041,"date":"2015-10-10T10:00:08","date_gmt":"2015-10-10T08:00:08","guid":{"rendered":"http:\/\/www.kpw-law.de\/?p=11041"},"modified":"2025-10-09T15:46:35","modified_gmt":"2025-10-09T13:46:35","slug":"eur-200-lizenzschadensersatz-bei-filesharing-klage","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avantcore.de\/en\/eur-200-lizenzschadensersatz-bei-filesharing-klage\/","title":{"rendered":"EUR 2,00 Lizenzschadensersatz bei Filesharing-Klage?"},"content":{"rendered":"

Die H\u00f6he eines Lizenzschadensersatzes und des festzusetzenden Streitwertes in Filesharing-Klagen wird seit der Aufhebung des fliegenden Gerichtsstandes von den Gerichten \u00fcber ganz Deutschland hinweg sehr unterschiedlich bewertet. Das Amtsgericht Stuttgart-Bad Cannstatt hat im Rahmen einer solchen Filesharing-Klage einen sehr niedrigen Schadensersatz angenommen.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

\"SunDer Sachverhalt dieses Falles ist schnell erz\u00e4hlt und entspricht tausenden von F\u00e4llen, welche im Moment und in den vergangenen Jahren vor deutschen Gerichten verhandelt wurden.<\/p>\n

Die Inhaberin der ausschlie\u00dflichen Nutzungs- und Verwertungsrechts an einem Pornofilm mit dem bezeichnenden Titel\u00a0 \u201eAb Heute Juckt das F\u00f6tzchen\u201c, welche diese f\u00fcr einen Ladenpreis von EUR 14,99 vertreibt, klagte gegen einen Anschlussinhaber wegen der Verletzung seiner Urheberrechte.<\/p>\n

Dabei wurden zun\u00e4chst die \u00fcblichen rechtlichen Probleme dieser F\u00e4lle diskutiert. Der Anschlussinhaber gelang es jedenfalls zu beweisen, dass au\u00dfer ihm noch andere Nutzer zum angeblichen Verletzungszeitpunkt seinen Internetanschluss genutzt hatten, so dass die tats\u00e4chliche Vermutung der Verletzung zu Lasten des Anschlussinhabers zerrst\u00f6rt werden konnte. Der Anschlussinhaber konnte auf glaubhaft darlegen, dass er selbst die Verletzung nicht begangen hatte und erf\u00fcllte damit die einem Anschlussinhaber auferlegte sekund\u00e4re Darlegungslast.<\/p>\n

Decision of the court<\/h2>\n

Das Amtsgericht Stuttgart-Bad Cannstatt wies mit Urteil vom 13.08.2015 \u2013 Az. 8 C 1023\/15 – die Klage des Rechteinhabers ab.<\/p>\n

Nachdem die tats\u00e4chliche Vermutung zuungunsten des Anschlussinhabers von diesem ersch\u00fcttert werden konnte und auch die von dem Anschlussinhaber zu leistende sekund\u00e4re Darlegungslast erf\u00fcllt war, war die Klage des Inhabers der Nutzungs- und Verwertungsrechte an dem Pornofilm \u201eAb Heute Juckt das F\u00f6tzchen\u201c abzuweisen.<\/p>\n

Trotz des abweisenden Urteils lie\u00df es sich das Amtsgericht nicht nehmen, auch noch ausf\u00fchrliche Ausf\u00fchrungen zur Berechnung eines Schadensersatzes nach der Lizenzanalogie zu machen, wobei dabei immer zun\u00e4chst das Ausma\u00df der Urheberrechtsverletzung festzustellen sei.<\/p>\n

Das Amtsgericht kommt bei der Berechnung des Lizenzschadensersatzes auf einem sehr detailliert beschriebenen Weg zu dem Ergebnis, dass\u00a0 der Rechteinhaber des Pornos einen Schadensersatz nach der Lizenzanalogie von EUR 2,04 verlangen kann und der Gegenstandswert f\u00fcr eine Abmahnung eines solchen Pornofilms bei EUR 15,00 liege!<\/p>\n

Conclusion<\/h2>\n

Es darf bezweifelt werden, ob sich viele Gerichte dieser vom Amtsgericht Stuttgart-Bad Cannstatt hergeleiteten durchaus sehr interessanten Berechnungsmethode anschlie\u00dfen. Die Anzahl der anh\u00e4ngigen Filesharing-Klagen w\u00fcrden dadurch jedenfalls drastisch reduziert.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die H\u00f6he eines Lizenzschadensersatzes und des festzusetzenden Streitwertes in Filesharing-Klagen wird seit der Aufhebung des fliegenden Gerichtsstandes von den Gerichten \u00fcber ganz Deutschland hinweg sehr unterschiedlich bewertet. Das Amtsgericht Stuttgart-Bad Cannstatt hat im Rahmen einer solchen Filesharing-Klage einen sehr niedrigen Schadensersatz angenommen.<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":24106,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"single-custom-blog.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3049],"tags":[844,474,27,28,845,846,476,847,658,688],"ppma_author":[3074],"class_list":["post-11041","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein","tag-ab-heute-juckt-das-foetzchen","tag-anschlussinhaber","tag-filesharing","tag-filesharing-klage","tag-porno","tag-pornofilm","tag-sekundaere-darlegungslast","tag-tatsaechliche-vermutung","tag-urheberrecht","tag-urheberverletzung"],"authors":[{"term_id":3074,"user_id":2,"is_guest":0,"slug":"christopher","display_name":"Christopher A. Wolf, MBA","avatar_url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/d77b27aefd4397c799a733f749d595a8fcc78bb7c7d693f68096bc2bfc958647?s=96&d=mm&r=g","first_name":"Christopher A.","last_name":"Wolf, MBA","user_url":"","description":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11041\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24106"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11041"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=11041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}