{"id":10998,"date":"2015-09-30T11:40:51","date_gmt":"2015-09-30T09:40:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.kpw-law.de\/?p=10998"},"modified":"2025-10-09T15:48:29","modified_gmt":"2025-10-09T13:48:29","slug":"vergleichende-werbung-mit-fremden-marken","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avantcore.de\/en\/vergleichende-werbung-mit-fremden-marken\/","title":{"rendered":"Comparative advertising with third-party brands?"},"content":{"rendered":"

Is a competitor allowed to use a competitor's trademark as part of a comparative advertisement in the context of an internet sales offer in order to draw the attention of potential customers using a search engine to its own product or does this constitute unfair exploitation of reputation and trademark infringement? The Federal Court of Justice has now answered this legal question.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

\"Thema<\/a>Die Herstellerin der Staubsaugerbeutel, welche unter dem Markennamen “Swirl” vertrieben werden, wehrte sich gegen einen Konkurrenten, welcher im Internet wie folgt f\u00fcr seine Konkurrenzprodukte unter Hinweis auf die funktionelle Vergleichbarkeit seiner Produkte mit denen des Swirl-Herstellers warb:<\/p>\n

“4 Vlies f\u00fcr AEG alternativ (\u00e4hnlich Swirl PH 86)”<\/em><\/p>\n

sowie<\/p>\n

“20 Papier – f\u00fcr Miele alternativ (\u00e4hnlich JFM \u00e4hnlich Swirl M 50 (M 50) & M 51 (M 51)”<\/em><\/p>\n

Die Markenherstellerin sah in der Nutzung ihres Markennamens eine Verletzung ihrer Markenrechte und eine wettbewerbswidrige unlautere Rufausnutzung und mahnte den Konkurrenten kostenpflichtig ab.<\/p>\n

Der Wettbewerber schr\u00e4nkte die strafbewehrte Unterlassungserkl\u00e4rung ein. Er war der Auffassung, er d\u00fcrfe weiterhin die beschreibende Angabe “\u00e4hnlich wie SWIRL” verwenden, soweit die qualitative Gleichwertigkeit der Staubsaugerbeutel gegeben sei und die Produkte mit eigenen Markennamen bezeichnet seien.<\/p>\n

Decision of the court<\/strong><\/h2>\n

Der Bundesgerichtshof entschied mit Urteil vom 02.04.2015 – Az. I ZR 167\/13<\/a> – dass die vergleichende Werbung des Wettbewerbers markenrechtlich und wettbewerbsrechtlich nicht zu beanstanden sei.<\/p>\n

Es stelle f\u00fcr sich allein keine unlautere Rufausnutzung dar, wenn eine fremde Marke in einem Internet- Verkaufsangebot im Rahmen einer vergleichenden Werbung verwendet werde, um Kunden, die sich einer Suchmaschine bedienen, auf das eigene Produkt aufmerksam zu machen. Vergleichende Werbung sei grunds\u00e4tzlich gestattet. Eine Unlauterkeit im Sinne einer unlauteren Rufausnutzung sei nur dann begr\u00fcndet, wenn \u00fcber die Nennung des Kennzeichens hinaus zus\u00e4tzliche Umst\u00e4nde hinzuk\u00e4men. Dies sei hier nicht der Fall, da eine funktionelle Gleichwertigkeit der Staubsaugerbeutel gegeben sei.<\/p>\n

Ebenso scheide eine Verwechslungsgefahr zwischen dem Swirl-Hersteller und dem werbenden Wettbewerber oder zwischen den von diesen angebotenen Waren oder Dienstleistungen oder den\u00a0 verwendeten Kennzeichen aus, da der Gebrauch des Adjektivs “\u00e4hnlich” den Verkehr eindeutig darauf hinweise, dass es sich gerade um Staubsaugerbeutel des Wettbewerbers handele.<\/p>\n

Conclusion<\/strong><\/h2>\n

Ein Hinweis auf eine funktionelle Vergleichbarkeit seiner Produkte unter Nennung eines Markennamens eines Wettbewerbers ist in engen Grenzen m\u00f6glich, soweit auf den Bestimmungszweck des eigenen Produkts hingewiesen wird und die eigenen Erzeugnisse deutlich unter einem eigenen Markennamen vertrieben werden.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Is a competitor allowed to use a competitor's trademark as part of a comparative advertisement in the context of an internet sales offer in order to draw the attention of potential customers using a search engine to its own product or does this constitute unfair exploitation of reputation and trademark infringement? The Federal Court of Justice has now answered this legal question.<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":24106,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"single-custom-blog.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3049],"tags":[837,838,839,800,840,316,841],"ppma_author":[3074],"class_list":["post-10998","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein","tag-funktionelle-vergleichbarkeit","tag-markenherstellerin","tag-markennamen","tag-markenrechte","tag-swirl","tag-unterlassungserklaerung","tag-vergleichende-werbung"],"authors":[{"term_id":3074,"user_id":2,"is_guest":0,"slug":"christopher","display_name":"Christopher A. Wolf, MBA","avatar_url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/d77b27aefd4397c799a733f749d595a8fcc78bb7c7d693f68096bc2bfc958647?s=96&d=mm&r=g","first_name":"Christopher A.","last_name":"Wolf, MBA","user_url":"","description":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10998\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24106"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10998"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/avantcore.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=10998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}